Voici une traduction DeepL de l’article de Jon Rappoport « Sudden spike in coronavirus cases only means new method of counting » (publié sur son blog le 13 février 2020).

« Très bien, les gens, nous voulons gonfler le nombre de cas dans l’épidémie. Comment y parvenir ? Oubliez les tests de dépistage du coronavirus. Que pensez-vous de cela ? Nous faisons un test pour la « maladie épidémique », la pneumonie. Si une quelconque pneumonie s’avère positive, nous dirons simplement que c’est un cas de coronavirus, sans aucune preuve. Des objections ? Bien. Occupez-vous. »

Les principaux médias rapportent une augmentation du nombre de cas de coronavirus en Chine. Les nouvelles mentionnent également que cette hausse soudaine est le résultat d’une nouvelle méthode de comptage.
Il n’est plus nécessaire de procéder à des tests de détection du coronavirus en Chine. Relisez cette phrase.

La nouvelle méthode de comptage ? Les scanners (CT Scan, ou tomodensitométrie) de la poitrine.

Ces scanners sont utilisés pour diagnostiquer les maladies pulmonaires classiques.

Par exemple, la pneumonie.

Et la pneumonie est appelée LA « maladie à coronavirus ».

Il n’y a qu’un seul problème. Les décès dus à la pneumonie, en Chine, semblent être de 300 000 par an / 3 millions par décennie (je fais une estimation majeure à la baisse, basée sur la correction d’une erreur et en me référant à une source fiable). Ces décès se sont certainement produits dans des périodes précédant la prétendue émergence du nouveau coronavirus. La pneumonie existe depuis toujours.

Vous comprenez ? Un test pour la pneumonie ordinaire – CT Scan – devient maintenant un test qui permet de diagnostiquer un « nouveau coronavirus épidémique ».

Absurde !

La pneumonie ordinaire a de nombreuses causes énumérées dans la littérature médicale – bactéries, champignons, virus divers. On peut y ajouter l’air massivement pollué qui plane au-dessus des grandes villes chinoises, comme Wuhan. Pas besoin de « coronavirus ».

Dans la hâte de diagnostiquer le plus grand nombre de personnes possible, nous avons cette fausse méthode de comptage des cas.

Dans mon livre de 1988, AIDS INC., j’ai publié la nouvelle définition du SIDA des CDC de 1987. Elle occupait 14 pages. En vous forçant à la parcourir, vous vous aperceviez que le CDC utilisait toutes les astuces connues pour gonfler le nombre de cas. Une personne pouvait même être diagnostiquée sans qu’un test de dépistage du VIH soit positif – une étrange contradiction, puisque le VIH était censé être la marque de fabrique du SIDA. J’ai compté environ 25 maladies/infections que l’on pourrait qualifier d’indicateurs du SIDA.

Dans chaque soi-disant épidémie, il y a ce qu’on appelle une « définition de surveillance » de la maladie. Celle-ci est utilisée pour établir un large éventail de symptômes et de marqueurs potentiels, afin « d’identifier les personnes potentiellement infectées et donc de contenir la propagation ». Cependant, très vite, la « surveillance » et les « personnes potentiellement infectées » sont oubliées, et les responsables médicaux et les journalistes se contentent de prendre les nouveaux numéros de cas élargis, résultant de la nouvelle définition, et de les signaler comme réels.

Plus de grain pour le moulin à propagande, pour induire la peur, l’obéissance aux autorités, et plus de profits pour les fabricants de médicaments et de vaccins.

Je me souviens que, lors de mes recherches pour AIDS INC. j’ai interrogé la FDA sur le test de diagnostic du VIH le plus utilisé, le test ELISA d’anticorps. Un test positif impliquerait, bien sûr, le « SIDA ». Un autre patient, un autre numéro de cas ajouté au total.

J’ai reçu par courrier une lettre d’un employé de la FDA. La page n’avait pas de sceau imprimé de la FDA ni de tête de mât. De toute évidence, cette personne ne voulait pas relier son commentaire à l’Agence. Il m’a informé que le test VIH ELISA était utilisé pour vérifier les stocks de sang uniquement, et qu’il n’avait JAMAIS été approuvé pour faire un diagnostic individuel. Sa signification était claire. La FDA a refusé de certifier que le test était précis pour les individus. Pourtant, une fois de plus, il s’agissait de l’outil le plus utilisé pour étiqueter les personnes « séropositives » et « infectées par le SIDA ». C’était également l’outil le plus utilisé pour compter (et gonfler) le nombre total de cas de sida.

Jouer avec la vie des gens.

Dans AIDS INC. j’ai démonté cette escroquerie ELISA. J’ai trouvé de multiples « sources médicales faisant autorité » qui proposaient diverses formules de dépistage du SIDA. Par exemple, si le test ELISA est positif, il faut en prendre un autre. Si celui-ci est également positif, passez alors au test de référence pour les anticorps, appelé Western Blot. Mais dans la littérature médicale, il existe de nombreuses références qui réfutent la fiabilité du Western Blot. Ce test présente lui aussi de profondes lacunes.
Notez que, tant pour le SIDA de 1987 que pour la dernière « épidémie » de coronavirus, les tests de diagnostic qui sont censés identifier la présence d’un virus peuvent être contournés. C’est assez étonnant, quand on y pense. Après tout, la présence du virus est censée être LA seule preuve d’une épidémie en premier lieu.

C’est pourquoi j’ai publié mes analyses sur le SRAS (2003) et la grippe porcine (2009). Dans les deux cas, le virus a « disparu ». De nombreux patients diagnostiqués avec le SRAS et la grippe porcine n’avaient aucune trace du virus.

Le trou du lapin blanc est profond [le passage qu’emprunte Alice pour atteindre le Pays des Merveilles, n.d.t.].